Отзыв: Музей Людвига (Россия, Санкт-Петербург) - Не стоит идти просто ради любопытства - может не понравиться.

Так вот получается, что только недавно я написал отзыв об искусстве классическом, восхищаясь полотнами Ботичелли, Рафаэля и Караваджо (Галерея Уффици), и тут вдруг такой резкий уклон в сторону искусства совершенно другого плана. Но что поделаешь - возможно, причина в духе противоречия, который никуда не уходит с возрастом. А возможно просто моя нелюбовь к однообразию и устоявшимся традициям.
Для начала небольшое вступление, чтобы понять как меня вообще занесло в этот музей. В школьные годы мне выписывали журнал "Юный художник", который по тем временам на удивление был довольно объективным и не очень грузил идеологией (насколько это было возможным). Из него-то я и узнал, что помимо того искусства, любовь к которому вбивали в наши головы посредством правильного воспитания и таскания по всевозможным художественным музеям, существует искусство другое - то, о котором не принято говорить, а если уж и говорить, то только клеймить всякими негативными эпитетами. Из этого журнала я узнал и про поп-арт с его идейным вдохновителем Энди Уорхолом, и про абстрактный экспрессионизм, и про фотореализм, и еще про многое другое. Не скажу, что многое из того, что я тогда увидел, меня сильно впечатлило, но сам факт крепко засел в молодой бунтарской голове. Прошло время, и переболев и классикой, и традиционным сюрреализмом в лице Дали, Магритта и других, я переключил свое внимание на более современные течения - в первую очередь, на гиперреализм, затем и на стрит-арт. Ну, а поскольку стрит-арт и поп-арт часто идут рядом, просто не мог не вернуться к последнему. И совершенно логично, что в конце концов задался вопросом: а есть ли у нас в России музеи, где можно увидеть работы Уорхола, Джонса, Лихтенштейна? Честно говоря, положительного ответа на этот вопрос я не ждал и каково же было мое удивления, когда я узнал, что таки один музей есть. И не где-нибуть, а в Санкт-Петербурге, в самом что ни на есть Русском музее. Дело в том, что жил в Германии такой известный промышленник и меценат Петер Людвиг - страстный собиратель произведений искусства. И вот как-то решил он раздарить часть своей коллекции (по большей части относящейся к современному искусству второй половины 20 в.) разным музеям мира. Кое-что досталось и России. Поначалу велись переговоры о размещении экспозиции в Третьяковской галерее в Москве, но что-то пошло не так, и коллекцию согласился приютить наш Русский музей, создав на ее базе Музей Людвига, который и открылся в 1995 г. в Мраморном дворце. А вообще Музеев Людвига существует несколько - и в Кельне (самый большой), и в Будапеште, и еще во многих местах (читал, что открыли один даже где-то в Азии).
Что-ж, сам Бог велел идти. И я пошел.
От Невского проспекта по Садовой и через Марсово поле

к Мраморному дворцу, где сам Александр III на коне встречает посетителей.

Выглядит вход во дворец как-то не особо презентабельно (по крайней мере, зимой)

Типичная дворцовая парадная лестница в классических интерьерах. Ничто не предвещает беды)

Правда, кое-какие намеки уже имеются...

На втором этаже сразу направо. Еще перед входом в основные залы музея посетителей встречает картина представителя сюрреализма, а позже фантастического реализма Рудольфа Хауснера "Адам в трех лицах".

При всем интересе и уважении к сюрреализму, про этого художника я раньше ничего не слышал. Посмотрел позже его картины в интернете. Интересно, необычно, но... Показалось слишком похожим на творчество многих других художников.

А вот инсталляция совершенно неизвестного мне Александра Бродского "Серое вещество" никаких мыслей или эмоций совершенно не вызвала.

Зато перед входом в залы с основной экспозицией находится собственно одна из главных причин, по которым я сюда пришел - работа самого Энди Уорхола "Портрет Людвига". Очень символично, что портрет основателя музея современного искусства "написан" одним из самых ярких представителей поп-арта.

Слово "написан" я намеренно поместил в кавычки, поскольку техника создания картин Уорхола была далека от классической. При этом выполнен портрет в традиционной для Уорхола "многоцветной" манере. Надо заметить, что как и большинство портретов известных личностей, созданных Энди Уорхолом, этот портрет существует в нескольких вариантах, немного отличающихся друг от друга по цветовой гамме. И, подозреваю, что остальные портреты распределены по другим аналогичным музеям.

Мельком оглядываю первый зал, где уже замечаю некоторые знакомые картины

и обращаю свой взор налево. А тут "Большие головы" Пабло Пикассо. Пусть меня закидают тухлыми яйцами, но некоторые периоды творчества Пикассо я никогда не понимал.

Зато на другой стене можно обнаружить работу еще одного известнейшего представителя поп-арта - Роберта Раушенберга. А именно - довольно известную картину "Турецкие бани".

Надо сказать, что Раушенберг и его творчество для меня всегда было даже более интересно, чем "классический" поп-арт Энди Уорхола. Его нельзя отнести к приверженцам какого-то определенного стиля. Он пробовал себя в разных стилях и техниках - от абстрактного экспрессионизма до поп-арта и перформанса, и от фроттажа, коллажей до пространственных объектов. Его работы зачастую были провокационными, вызывали у посетителей выставок и критиков чувства от резкого неприятия до восхищения. Но в креативности Раушенбергу было не занимать. Наверное, многие помнят произошедший не так давно акт уничтожения Бэнкси собственной картины прямо во время процесса ее продажи на аукционе. Так вот - Бэнкси был не первым, а лишь повторил в немного другой вариации то, что более полувека назад сделал Роберт Раушенберг. А тот приобрел рисунок своего коллеги Виллема де Кунинга, продемонстрировал его и... Просто стер. Заявив, что отныне это совершенно новое художественное произведение, которое так и назвал - "Стертый рисунок де Кунинга". И задав тем самым провокационный вопрос: может ли акт уничтожения сам по себе являться актом творения? И в чем заключается природа искусства? Как ни странно, работа, ставшая плодом "труда" сразу двух художников, изрядно подскочила в цене. А случай стал вообще показательным для поп-арта и реди-мейда.
Многие работы Раушенберга ставят просто в тупик, но тем самым и вызывают интерес. Я бы с удовольствием посмотрел на его "Монограмму" или "Кровать", но, к сожалению, здесь в музее приходится довольствоваться одной единственной, хоть и известной, но не самой показательной для художника картиной.

Рядом пристроилась картина еще одного известнейшего представителя поп-арта (и, наверное, одного из самых дорогих) - Джаспера Джонса. "Тень" (она же "Штора"). Правда, написана она уже в стиле абстрактного экспрессионизма, а экспрессионизм я никогда не понимал, и уж тем более со всякими приставками типа "абстрактный" и "нео-".

Да и "поп-артовские" работы Джонса тоже не вызывают у меня особого интереса. Хотя они как нельзя лучше выражают всю философию стиля - искусство заключается в изображении того, что люди видят перед собой постоянно, в обычных предметах и образах, которые нас окружают (американский флаг, цифры, банки из под пива, зубные щетки и т. д.). А иногда и сами эти предметы становились основой для произведений.
Гораздо интереснее суммы, за которые покупают его работы на аукционах. В 2010 г. за один из его знаменитых "Флагов" на аукционе Кристиc было выложено 28 млн. долларов. Чуть ранее на этом же аукционе его "Цифра 4" была куплена за 17 млн. Но это еще цветочки. По некоторым данным, в 2006 г. "Фальстарт" купили за 80(!!!) млн. долларов в частной сделке.

Но оставим Джонса с его финансовыми рекордами и перейдем к следующему культовому представителю поп-арта - Рою Лихтенштейну. Честно говоря, несмотря на его известность, восторга по поводу его работ тоже никогда не испытывал. По сути, копирование стиля Уорхола, только в несколько другой тематике (часто его работы похожи на сильно увеличенные картинки из комиксов или журналов) и цветовой гамме. Но все та же основная концепция - искусство в обыденности. В музее опять же всего одна его картина - "Руины". Мне это напомнило какую-то странную смесь поп-арта и метафизической живописи. Заметна одна из главных узнаваемых особенностей творчества Лихтенштейна - растровые точки, связанные с техникой создания его картин.

Кстати, для тех кто был в Барселоне: знаменитая скульптура "Барселонская голова" - его рук дело.

Рядом висит несколько странная картина неизвестного мне ранее итальянского сюрреалиста Доменико Ньоли. Сама по себе картина, изображающая часть мужской прически, интереса не вызвала. Но позже, попытавшись найти какую-нибуть информацию о художнике в интернете, выяснил, что у него есть немало довольно интересных работ (по большей части, графических). Ну, как интересных... На один раз - посмотреть, поудивляться. Правда, немного непонятно, по какой логике его поместили в один зал с Лихтенштейном, Раушенбергом и прочими.

И опять поп-арт. С одной стороны, совершенно "классический", и в то же время не совсем обычный. Джеймс Розенквист. Эту работу у него я раньше не видел, и даже сейчас не запомнил ее название. Что, в общем-то, неудивительно. Если "Турецкие бани" не отображают всей широты творчества Роберта Раушенберга, то эта картина почти ничего не говорит о творчестве такого яркого художника как Розенквист. Причем яркого и в буквальном смысле. Достаточно ознакомиться хотя бы с некоторыми его работами. Так же, как и Уорхол, он начинал как художник по рекламе, и позже перенес элементы рекламного оформления в свои картины. Объяснить, чем его творчество отличается от творчества остальных представителей направления поп-арта, на словах практически невозможно. Обычные предметы и лица, изображенные в яркой "рекламной" манере, и собранные в границах одного масштабного полотна в странные, нелогические, но в то-же время геометрически выверенные композиции, в которых одновременно проглядывается и поп-арт, и стрит-арт (впрочем, оба направления тесно связаны), и некоторый экспрессионизм, и даже сюрреализм... В-общем, кто интересуется такого рода творчеством, советую посмотреть в интернете. Для меня этот художник стоит в одном ряду с Раушенбергом.

А вот этот товарищ вызвал в свое время у меня чувство глубокого недоумения. Как-то, заинтересовавшись направлением стрит-арта (как говорится, не Бэнкси единым...), обнаружил много известных и интересных для себя авторов. Никак только не мог понять, как в эту когорту затесался Жан-Мишель Баския. Но, узнав позже, что помимо всего прочего, его творчество относят еще и к неоэкспрессионизму, стал что-то понимать. Вернее, во всяких экспрессионизмах я по прежнему мало что понимаю, как и упоминал ранее. Но по крайней мере ясно, почему Баския приобрел такую известность. Особенно, если еще учитывать его знакомство с Уорхолом...
Жан-Мишель Баския, "Без названия". Кстати, как утверждают, создано сие творение в соавторстве с самим Энди Уорхолом. Надеюсь, участие Энди заключалось в том, что он курил и наблюдал, стоя в сторонке (чувствую, сейчас на меня опять посыплется град тухлых яиц))

Много мыслей у меня возникает, когда я рассматриваю картины Баскии. Первая из них - вопрос: интересно, догадывался ли сам Жан-Мишель, начиная разрисовывать заборы и трансформаторные будки, что это называется "неоэкспрессионизм"? Хотя, конечно нет... Ведь само понятие появилось немного позднее.
Вторая мысль - вроде как великому и ужасному Сальвадору Дали приписывают фразу в духе "Сначала научись рисовать и писать как великие мастера, а потом делай что хочешь". Не знаю, говорил Дали это на самом деле, но склонен верить что говорил - это вполне в его манере. И полностью с ним согласен. Только добавил бы еще от себя: "Если рисовать ты все-таки не научился, то хоть придумай что-нибуть новое"... Продолжать эту мысль дальше не буду - боюсь, что помимо тухлых яиц на меня посыплются еще и гнилые помидоры...) Но, надеюсь, все поняли, что я хотел сказать.
И третья мысль. При всем моем интересе к стрит-арту, разглядывая большинство "творений" на стенах гаражей и на заборах, я думаю, что их авторам просто не повезло родиться не в то время. Полвека назад, на волне интереса к неоэкспрессионизму, они могли бы быть оценены по достоинству).
Впрочем, "мнение автора может не совпадать с мнением редакции". Прошу понять и простить. Да и вообще искренне рад, что чернокожий парнишка из Бруклина в 20 с небольшим смог добиться такой известности. Возможно, достиг бы и еще больших высот, не смешай однажды героин с кокаином... И еще информация к размышлению: пару лет назад одна из безымянных работ Баскии была продана на аукционе Сотбис за 110 млн. долларов. Джаспер Джонс со своим "Фальстартом" нервно курит в сторонке...

Идем в следующий зал.
Яркий представитель американского фотореализма 60-70-х годов Ральф Гоингс и его
"Закусочная".

Если в предыдущем зале я жалел, что творчество художников поп-арта там представлено одной картиной от каждого, то здесь здесь ситуация еще печальнее. Целое направление в искусстве, очень спорное, но от того не менее интересное, представлено всего одной картиной одного художника!
Помнится, в школьные годы я просто восторгался фотореализмом. Ведь это практически предел совершенства! Позже, узнав, каким образом художники этого направления создавали свои картины, я понял, почему этот стиль многие называли просто ремеслом, а не искусством, а художников - "ксероксами". Для того, чтобы спроецировать фотографию на холст и перерисовать получившееся изображение, много таланта не надо. Но... Любой стиль развивается, если конечно, не заходит в тупик. Здесь, к счастью, тупика пока не случилось. Многие художники начали в той или иной степени отходить от такой техники, делая фотографию только базовой основой для совершенно нового произведения. В самом деле - почему фотограф, сумевший запечатлеть на снимке интересный момент, нашедший удачный ракурс и композицию, считается художником, а человек, сделавший то же самое, но еще и мастерски запечатлевший это на холсте, художником быть перестает? При этом зачастую дополняя картину деталями, отсутствующими на оригинальной фотографии, придавая ей больше эмоциональности... Фотография фотографией, но фантазия человека гораздо шире. И, заметьте, - не нужно мучать натурщиков многочасовым стоянием в одной позе)). А каково сделать реалистичное изображение на маслом, а акварелью (которая для этого не особо подходит)? А шариковой ручкой? А карандашом? Достаточно ввести в поисковик "гиперреализм" (я думаю, все-таки эти понятия уже пора разделить), чтобы увидеть, сколько интересных художников и даже скульпторов сейчас работают в этом направлении. И по тому, насколько узнаваемо творчество каждого из них, уже можно понять, что ремеслом это быть давно перестало. На их фоне многие фотореалисты середины прошлого века действительно выглядят "ксероксами". Да и, если внимательно присмотреться к той же "Закусочной", то видно, что на самом деле она далека от совершенства. Но все же кто-то должен был начать...
В общем, категорически не согласен с теми, кто не считает гиперреализм искусством (гнилые помидоры полетели с другой стороны)).

Поехали дальше. А дальше - занятная инсталляция российского концептуалиста Игоря Макаревича "Шкаф Ильи" (она же "Портрет Кабакова").

Интересно, что между созданием трех частей этой инсталляции (по сути, трех отдельных портретов художников - коллег Макаревича) прошло несколько лет, но они являются частями единой композиции.
Портрет Ильи Кабакова в шкафу.

Портрет Ивана Чуйкова на деревянном окне. Эта часть мне понравилась больше всего.

Третья часть - портрет Эрика Булатова (его можно разглядеть на первой фотографии в самом конце).
Честно скажу - ни про одного из этих художников почти ничего не знаю, поэтому разлагольствовать не буду. Но чем-то зацепило. И как-то живо и душевно. Надо будет как-нибуть почитать про них побольше.

Следующая инсталляция - Владимира Янкилевского. "Триптих №14" ("Памяти отца").

Про Янкилевского раньше слышать доводилось, но увидел его работу первый раз только здесь. Позже посмотрел остальное в интернете. Признаюсь - основные посылы понял, но не впечатлило... Не мое. Слишком мрачно. Очень отдает концом 80-х и 90-ми, а этот период в нашем искусстве я сильно недолюбливаю.

Гриша Брускин, "Всюду жизнь" (25 скульптур)

Как я уже и говорил, период 90-х в нашем искусстве мне не нравится. Эта композиция составлена и фарфоровых фигурок, представляющих представителей различных профессий недавнего советского прошлого. Всегда так и хотелось сказать авторам подобных работ: "Оставьте вы это прошлое в покое! Хватит глумиться над тем, чего уже давно нет! Живите настоящим и будущим!"

Творение художественной группы "Инспекция Медицинская Герменевтика".
Мимо. Без комментариев.

Идем дальше. Ричард Артшвагер, "Вычислительный центр.

Этот художник тоже создавал картины на основе фотоизображений, но как ни странно, пошел не по пути фотореализма, а наоборот - некоторого упрощения изображения. Основой его картин являются обыденные предметы и явления, что вкупе с необычной техникой исполнения создает некий микс фотореализма и поп-арта.

Немецкий художник Бернард Шульце, "Два трупа".

Вокруг этой композиции я ходил долго, пытаясь уловить в фигурах какой-то объем (хотя композиция объемная)

Свои антропоморфные фигуры Шульце создавал из проволоки, ткани и бумаги, так что при всей внешней видимости объема они открыты и пусты с какой-либо из сторон.

И действительно, форма и цвет переплетенных между собой фигур очень способствуют ощущению гнили и разложения

В общем, не восхитило, но впечатлило...

Еще один немецкий художник - Йорг Иммендорф и его "Стулья". Как ни странно, его творчество тоже относят к неоэкспрессионизму.

Посмотрев все его картины, я пришел к выводу, что Иммендорф нашел какой-то едва уловимый баланс между откровенным неокспрессионизмом и классической живописью.
Чрезвычайно увлеченный и жизнелюбивый был человек. По собственным признаниям, принял участие в 27 оргиях с проститутками и кокаином. Когда картины-то писать успевал?)

А вот еше один яркий представитель направления - Георг Базелиц. Попытайтесь угадать название.

Не угадали? Да тут же все понятно! "Бутылка и Орел"!)
К чести художника скажу, что большинство его картин более фигуративны. И многие из них довольно необычны и провокационны (некоторые даже запрещались к показу на выставках, как непристойные). Так что неоэкспрессионизм тоже очень разнообразен (хотя я так и не стал его поклонником).

Еще один бунтарь и ниспровергатель канонов - Уильям Берроуз. "Двухсторонняя композиция"

За основу взята обычная найденная на помойке (зачеркнуто) ... найденная в мастерской древесностружечная плита со следами от пилы и пулевыми отверстиями и разукрашенная яркими цветовыми пятнами с двух сторон. Честно говоря, концепцию его творчества я перечитывал не один раз, но сомневаюсь, что понял правильно. Хотя издалека картина чем-то привлекает внимание и даже пытаешься угадать в ней какие-то формы и объем... Видно, это тот самый случай, когда каждый должен увидеть в картине что-то свое.

А вот и стрит-арт. Картина одного из известнейших (не для меня) нью-йоркских художников-граффитистов - Crash (он же Джон Матос). Называется незамысловато - "Танк №1"

Для меня это выглядит ненамного лучше картин Баскии. Честно, говоря, в этом разделе я бы с большим удовольствием посмотрел на тонкую иронию работ Бэнкси или откровенный стеб и провокации Ника Уокера. Но... Приходится довольствоваться тем, что есть. Не задерживаемся, идем дальше.

Ансельм Кифер. Если не ошибаюсь, "Большой железный кулак Германии".

Несмотря на то, что эта работа никакого впечатления на меня не произвела, вообще Кифер - довольно интересный художник. Мрачность и кажущаяся объемность его картин поневоле заставляет вглядываться в них и выискивать знакомые формы, угадывать сюжет. И самое странное, что это совершенно не утомляет.

Еще немного странных работ неизвестных мне авторов.

Вот мы и добрались до последнего зала.

Джефф Кунс. Не знаю как называется, но отдает откровенным китчем.

И напоследок чилийский художник Клаудио Браво и его "Мадонна".

Вообще, Клаудио Браво больше известен своими детально прописанными натюрмортами и портретами, что дает основания относить его творчество к гиперреализму. Впрочем, поскольку многие его работы по стилистике тяготеют к творчеству художников Ренессанса, можно назвать это и неоклассицизмом. Так и в случае с "Мадонной". В картине прослеживается следование некоторым иконографическим канонам, хотя некоторые элементы в эти каноны совершенно не вписываются. Взять хотя бы младенца, который по всем правилам должен быть на руках у матери, а не валяться брошенным на алтаре у ее ног. И почему святой Себастьян, пронзенный стрелами, так спокоен и невозмутим? Да и вообще, все персонажи какие-то отстраненные и безразличные. И, кстати, для тех кого шокируют отрезанные груди на блюде в руках у Св. Агаты, - это не
попытка эпатажа. Такой прием в подобных сюжетах использовали многие известные художники.

Что-ж, все осмотрел, пора и обратно.
Увидев на выходе зад лошади Александра III, решил, что учитывая концепцию музея, здесь бы лучше смотрелся воплощенный в бронзе зад "Моны Лизы" Ника Уокера). Но, вряд-ли бы он вписался в концепцию самого дворца...
Какие мысли и вопросы посетили меня после посещения музея?
Во-первых: понравилось ли?
Не особо. Во-первых, слишком мало картин. Во-вторых, то, что имеется - не самое лучшее из творчества представленных художников. Да и вообще, как я уже говорил, поп-арт особо меня никогда не восхищал, а больше интересовал как явление. Скорее, смысл был просто посмотреть хоть на что-то, прикоснуться, так сказать, к той эпохе разрушения устоев, на которых веками держалось традиционное искусство, эпохе свободы и новаторства (а также секса, наркотиков и рок-н-ролла, которые бок о бок шли с новыми идеями)).
Во-вторых: является ли это искусством? Учитывая, что определений искусства очень много, и единого мнения на этот счет нет, думаю что является. Хотя и не все. Задачи у искусства могут быть разные. Кому-то нужно просто восхититься гармонией, красотой и правильностью форм, кому-то - задуматься. Кто-то любит разгадывать загадки, заданные художником, а кому-то нужно просто улыбнуться. Почти все это здесь есть. И, кстати, суметь создать из стиля целую философию - это тоже, в некотором роде искусство.
Единственное, что хотел бы сказать - не стоит идти сюда просто так, ради любопытства. Неподготовленному человеку, никогда не слышавшему про поп-арт, абстрактный экспрессионизм, незнакомым ни с художниками этих направлений, ни с их творчеством хотя бы поверхностно, это вряд-ли понравится. Стоит хотя бы немного почитать перед посещением, кто такие Раушенберг, Джонс, Розенквист. Для тех, кто уже знает - советую посетить.