Отзыв: Википедия - интернет-энциклопедия - Хорошее наполнение, плохая внутренняя кухня

На всякий случай сразу оговорю, что речь идет о русском разделе Википедии. Так вот, хороший сайт. Был когда то. Ныне держится за счет былых заслуг, а также того что редакторам не всегда есть куда свалить. Что ни говори, а Википедия при всех своих недостатках куда крупнее и раскрученее своих альтернатив. Читатель идет по первой строчке выдачи Гугла, которой скорее всего будет Википедия. Писатель идет следом за читателем, ему же хочется чтобы его читали. Может и плюется на местные порядки, но все равно идет. Читатель в свою очередь видит толпу писателей и решает навестить сайт еще раз. Замкнутый круг, из-за которого все заскоки Википедии и терпят.

Читатели несомненно найдут в Википедии множество статей. Но доверять этим статьям можно не более чем публикациям в бложике. Думаете, их кто-то проверяет? Ну да, статьи проверяются так называемыми "патрулирующими". Но лишь на отсутствие вандализма уровня надписи "Здесь был Вася". Как либо проверять достоверность статьи в обязанности патрулирующего не входит. При этом количество не отпатрулированных правок стабильно растет. То есть, рук не хватает даже на такую вот базовую проверку. Чего уж там говорить о чем либо более серьезном. Это конечно не значит что статей проходящих серьезную проверку вообще нет. Статьи со звездочками в правом верхнем углу ("хорошие" и "избранные") тщательно вылизаны. И даже на премодерации ("стабилизация" по местному). Просто звездочек несколько тысяч, а статей - полтора миллиона.

Кстати, небольшое лирическое отступление о наполнении. Википедия очень любит "свободные" изображения. У нее есть под это целый хостинг под названием Commons. На Commons есть страничка с заголовком Category:Lolicon (для не понявших приколу - лоликон=детская эротика). На страничке есть картинка с девочкой в школьном купальнике. Нижняя половина купальника отсутствует. Про это было два обсуждения, оба с итогом "нехай, пусть остается". Википедия - воистину свободная энциклопедия! Впрочем, имеются и более экхм, традиционные сюжеты. Смотри например, "Category:Erotic scenes from Second Life". Какие "образовательные функции" все это выполняет оставим на совести сайта.

Для авторов статей в Википедии есть ровно один, но жирный плюс - гарантированные первые строчки в выдаче Гугла. Остальное - недостатки. Критерии включения статей являются коктейлем из "X значимо для нас просто потому что X", "X значимо для нас потому что о X писал журнал Свиноводство" и банального вымогательства доработки статьи, под угрозой ее удаления. Так, в Википедии значим фараон Сека, о котором неизвестно ничего кроме имени на обломке камня. Потому что фараон. Ваш дедушка-ветеран не значим, хотя про него известно куда больше чем о фараоне. Потому что не фараон. А иногда "значимость" статьи очевидна абсолютно всем, но ее все равно выносят на удаление. Вдруг кто испугается и допишет? Как пример - Нарния висевшая на удалении год и в итоге снятая с удаления без доработки. Надо ли добавлять что инициатору удаления не было за это ровным счетом ничего? Хорошие новости - удаленные из Википедии дедушки автоматически уносятся в Циклопедию. Так что не расстраивайтесь, ваши труды не пропадут.

Впрочем, значимость статей это еще не самое смешное. Самое смешное - "совокупная значимость" списков. Что это такое не знают даже сами википедисты. То есть, каждый по отдельности знают, но передерутся выясняя кто знает правильно. Ломали википедисты голову над этим вопросом, ломали, семь шапок сломали! А формулировки совокупной значимости в правилах так и нет. Но требование предъявить эту значимость до сих пор в силе.

Администрация сайта избирается путем голосования участников. Пожизненно. Предложений устроить перевыборы боится как огня. Дескать, на голосование придут только враги, обозленные безупречной работой админа. В качестве альтернативы предлагается жаловаться в так называемый "Арбитраж", где семь арбитров пытаются вынести окончательное решение по конфликту. Есть ли разница между жалобами в арбитраж и аналогичными жалобами в Спортлото - вопрос дискуссионный. Отмечу только что некого Дядю Фреда вышибли с должности лишь после двух лет жалоб и этак семи решений арбитража "последнее китайское, Фред!". Да и то, оформили все как уход по собственному желанию. Думаю, сказанного вполне достаточно чтобы понять на сколько дружественная обстановка царит в проекте и как горячо участники любят админов. Напоследок добавлю что в Арбитраже перевыборы есть. И с каждым годом проходят со все большим скрипом.

Отдельная хохма - скорость работы администраторов. Как вы думаете, сколько времени администраторы могут решать удалить статью или оставить? По некоторым статьям админы Википедии думают уже более двух лет! Даже если обсуждение такой статьи сводится к паре вялых реплик. И рекордные сроки ожидания итога продолжают расти. Более того, движок Википедии периодически давится списком выставленных на удаление статей. Что особенно удивительно, в английском разделе почему-то таких проблем нет. Хотя, английский раздел вроде как в четыре раза крупнее.

Что делать, куда бечь? Ну, загуглите "Альтернативные википроекты". У тамошних админов (не) встречаются свои заскоки, да и позиции в выдаче Гугла тоже пониже будут. Но что-то по своему вкусу найти вполне можно. Тем не менее, надо признать что для читателя Википедия остается весьма хорошим местом. Ну, просто за счет отсутствия альтернатив того же калибра, на полтора миллиона статей.