Отзыв: Фильм "Дом, который построил Джек" (2018) - Да не полицейский я, я страховой агент, нас этому учат. - Ааа, тогда ясно, входите.

Рада приветствовать всех на своей страничке.

Спасибо друзьям, не дают расслабиться и спокойно отдохнуть в выходной день, когда хочется чего-то расслабляющего и весёлого, а получаешь совершенно другое. В этом есть свои плюсы и минусы.

Я давным-давно знакома с творчеством Ларса фон Триера. Его обе части Нимфоманки проглотила с большим удовольствием, насладившись прекрасными откровенным визуальным рядом под сопровождение не вымученных автором диалогов. Да, и такое бывает в жизни, и да, к сожалению, очень часто - все мы разные.

Чем, на мой взгляд, хорош Триер, как творец шокирующего и скандального кинематографа? Ответ прост - он не хочет быть похожим на других. После просмотра его фильмов остаётся такой осадок, который долгое время не покидает, и непринуждённо заставляет вспоминать персону автора, прокручивая сотни раз в голове обыгрываемые им события. А почему? Да потому, что Триер типичный представитель творческих личностей, считающих себя уникумом. Это, пожалуй, и есть его самое главное заблуждение. Он прост и легко понимаем, но в тоже время берёт длительностью повествования своих мыслей. Посмотреть его картины не так просто, они все диаметрально противоположны проходным фильмам, как минимум в полтора, а то и два раза.

Сама себе не один раз задавала вопрос, почему я не пошла на премьеру и не посмотрела фильм раньше. Наверное потому, что меня не привлекли заявленные автором жанры - ужасы, криминал, триллер. Ещё и многочисленные противоречивые мнения от просмотра фильма, обрушившиеся на голову Триера. Значит, как итог, результат автором был достигнут. Но нет, я не совсем с ним согласна.

Итак, вновь маньяки на острие атаки. Америка 70-тых годов, название самое что ни на есть Маршаковское, знакомое с раннего детства, на лицо уже конфликт. Так и есть, конфликтология внутри фильма не только интересов, но и концепции повествования своих мыслей автора.

Ничего нового я для себя не открыла, посмотрев картину не без интереса, но, но здесь очень много. На что рассчитывал Триер, мне не понятно. Пытаясь показать ужасную историю про кровавого маньяка, он вновь превзошел себя, и превратил отвратительное местами зрелище в пафосную чёрную комедию положений. Он прав в одном - все проблемы и беды заложены с детства, с которыми многие из нас не в состоянии справиться в более позднем возрасте. Это беда многих из нас, к которой я себя относить не стану.

Сюжет, а его нет. Ужасы, я вас умоляю, какие же это ужасы и криминал. Просматривая криминальные новости, волосы дыбом встают куда больше. Начну с того, что в самом начале рассмешила эпизодическая роль взрослой болтушки-хохотушки в исполнении Умы Турман, которая знает в этой жизни всё - как выглядят внешне и ведут себя серийные маньяки-убийцы, а так же, к какому незнакомцу можно садиться в машину. Мелодрама мелодрамой, но нет. Триер порядком замучил своими путаницами.

Маньяк. А хотел ли автор до конца раскрыть его личность, вопрос? И да, и нет. Да - Триер действительно показал на экране личность хладнокровного убийцы, страдающего неизлечимым психическим заболеванием, нет - эпизод по-моему второй, где он показал сразу двух дураков, кривляющегося псевдо-полицейского и наивную вдову, спокойно пускающую к себе в дом чёрт знает кого и зачем. Страховой агент, отсюда и понеслась откровенная чернуха.

Диалоги, речи, монологи. Они правильные во всём, но вот кто сможет объяснить, с кем разговаривал главный герой? С самим собой или с третейским судьёй? А может быть с несуществующим проводником в ад? Так, или иначе, это очередной пафос Триера.

Просмотр. Он был не выносим, вновь два с половиной часа, на протяжении которых хотелось прекратить его не один раз, но периодами, Триер, как он изначально и задумал, не отпускает зрителя от экрана.

Вымысел. И да, и нет. "Где буй!!! Надпись есть, а буя нет!!!", так выкрикивала заведующая пионерского лагеря в одной из наших комедий. Всё правильно, маньяк то есть, а то его нет. Блеф повсюду, полиция бездействует, жуёт жвачку, светит фонариком в лицо, и ничего не замечает. Комедия положений в этом плане.

А был и дом, который построил Джек? Вы серьёзно спросите меня об этом, мысленно прокручивала я вопрос, который Триер ожидал услышать от благодарных зрителей? Да какой дом, так себе домишка. Это головная боль главного героя, который заигрался, который хочет покончить с начатым, но ему не в состоянии никто помочь. Так Триер и показал наглядно маньяков-убийц, способных существовать в окружающей среде бесконечно. Такова жизнь.

Злость, жестокость, кровь, убийства, мучения жертв. Матом нельзя выражаться, хотя было бы к месту. Всё настолько реалистично и чертовски отвратительно, что особо впечатлительному зрителю может понадобиться медицинская помощь. Именно к этому, я так считаю, зритель и не был готов. Наверное поэтому картина и не нашла всеобщего одобрения по всему миру. Не нужно ориентироваться на описание и пересказ сюжета, они идут в разрез с мыслями автора.

Ну, и наконец, а стоит ли смотреть этот фильм? Не могу дать однозначного ответа. Это не ужасы, это наглядно визуальное и прекрасно сопровождённое сложносочинёнными формулами пособие для судебно-медицинских экспертов по составлению психологических портретов преступников. Если взглянуть с этой стороны, то к художественному кино этот фильм нельзя отнести - какая-то криминальная документалка, а если знать и слышать мысли Триера, то это очередное его творчество, ради которого стоит потратить своё время а просмотр.

Итог. Посмотреть можно картину, а можно и не смотреть, но лучше и пропустить. Главное получить от просмотра удовольствие, которое вряд-ли получится у многих посмотревших, уж больно специфическое и неординарное кино.

Спасибо что читали, всех благ.