Отзыв: Книга "Уцелевший" - Чак Паланик - "Козий горох"

Однажды красивая девушка, видимо совершено на желая меня оскорбить, спросила: «скажите, Алексей, как вы относитесь к Чаку Паланику? Говорят, он новый кумир». Я окинул ее с головы до пят: прелестные губки не шутили. «Вы знаете Ваську-козопаса?» «Того, что живет за высоким забором?» Я кивнул. «А его коз знаете?» «Все знают его противных, кусучих коз» «Ну тогда наверно и что такое «козий горох» знаете?» Конечно, она знала, но предпочла промолчать. «И «Удушье» - «козий горох?» «Да». «И «Бойцовский клуб» - «козий горох?». «Конечно». «И неужели «Уцелевший» тоже – «козий горох?» «Вы совершено правильно меня поняли». Девица пожала плечами, хмыкнула и пошла вниз, а я верх. Она чтобы читать «Уцелевшего», я чтобы Пушкина». А кому из нас повезло больше, один Бог ведает.

Помимо этого анекдота мне практически нечего сказать о сюжете «Уцелевшего». Говоря о нем, я бы говорил об «Удушье», говоря об «Удушье» о «Бойцовском клубе», и от него вернулся на круги своя. Такое возможно лишь в одном случае. Сюжеты Паланика фанерны, высосаны из пальца и тем напоминают сросшихся сиамских близнецов о трех головах на одной хилой ножке.

Пишет Паланик и впрямь как козы по сочным газоном – мелко- мелко. Это называется модненьким словом – минимализм. Вполне возможно в архитектуре и интерьере он может быть, в определенных случаях, уместным. Хотя я лично бы не смог жить в помещение, где сама пустота по замыслу устроителя является главным атрибутом.

А что касается литературы, то минимализм паланиковского слога, и без того второсортного, выглядит как самооскопление на фоне лучших образцов. Где он льется легко, свободно, бурно, как бы затопляя душу читателя. Впрочем (я отнюдь не иронизирую), есть у паланиковского слога и достоинство, то тут, то там выбьет, дружище Чак, звонкий и емкий перл. Так сказать минимилизированную метафору. Занимательный микроб, рассматриваемый читателем через микроскопическую линзу души. Признаю, выразился вычурно и витиевато, но не солгал ни на йоту: в аэноробной среде паланиковских текстах, только и остается, что чувствовать себя аэноэробной бактерией.

Любое большое творчество – суть большой эманации. Все настоящие художники стихийны. Их прет. Они изливаются. Сюжеты строятся, как правило, непроизвольно.
О Паланике этого не скажешь Величайший писатель Америки, которого уже сейчас сравнивают с Воннегутом и Ульмом Берроузом, писать, как все одаренные люди, не умеет. Он буквально компонует произведения, сшивая его как бы из разрозненных лоскутков. И не только «сшивает», но даже «прорезинивает» информацией в буквальном смысле взятой из википедии. Это те замечательные места, где Паланик начинает бойко перечислять вещи, события, явления имеющие отношения к сюжету.

Паланик оправдывается, мол, сегодня читателю больше интересны реальные факты, а не воображаемые. Думаю, это так. Но это не уважение к собственной профессии. Пардон за выражение, мастурбация, а не полноценное соитие. Короче говоря, суррогат творчества, который никогда не может стать полноценным творчеством до конца.

Есть ли достоинства у «Уцелевшего» и у других произведений Паланика? Есть. Это, как я уже сказал, грубая, но все же самобытная метафора. Это грубый, но, в общем, самобытный юмор. И конечно стилистические приемы и, прежде всего, архитектоника.

Я бы, наверно, мог бы простить недостатки Чака, тем более что из них проистекают его достоинства. Но одного я ему простить не могу. Он самозванец от литературы. Король КК никогда не имел отношения ни конкультуре, ни к альтернативе, он всегда был частью мэйнстрима США и писал коммерческие тексты.

Почему же Паланик столь популярен?... А разве популярность была когда-нибудь синонимом совершенства?...

Группа «Ленинград» тоже популярна. Но разве их композиции хороши? «Макдольнольс» никогда не жаловался на недостаток клиентов. И когда же там подавали блюда, способные удовлетворить гурмана? Так называемый цикл научно-популярных передач на РЕН ТВ всегда собирал массовую аудиторию. И что же хорошего в дебилизации общества?

Вот я и говорю, Паланик столь популярен, только потому, что плохо пишет.
Паланика, как правило, читают подростки. Восхищаются им. Потом становятся начитанными людьми, сознают, что их обманули. Но не хотят в этом сознаться.

А я вот сознаюсь.